HIPOCRESÍA: ESTÁN A FAVOR DE LOS “DERECHOS HUMANOS”, PERO ABOGAN POR EL ABORTO
HIPOCRESÍA:
ESTÁN A FAVOR DE LOS “DERECHOS HUMANOS”, PERO ABOGAN POR EL ABORTO
¿Cuándo
surge la vida humana? ¿Se le debe acordar a la vida humana el mismo valor y
dignidad en todas las etapas del desarrollo? Ambas preguntas surgieron con
motivo de un caso histórico de divorcio en el año 1989 en el Estado de
Tennessee, Estados Unidos. El tema central de discusión fue la determinación de
la calidad de “persona” de siete pequeños embriones humanos que pertenecían a
la pareja que se estaba divorciando. La pareja había “creado” los embriones y
los había puesto en reserva en siete tubos de ensayo en el congelador de un
laboratorio médico. El doctor Jerome Lejeune se trasladó desde París, Francia,
para participar en el proceso como el perito más destacado en el tema. En aquel
tiempo, él era el genetista más respetado a nivel mundial, habiendo descubierto
la causa genética del síndrome de Down. El describió la concepción de un bebé
en el vientre como:
“El encuentro entre un espermatozoide y
un óvulo, el cual produce un nuevo ser humano, porque su propia constitución
humana y personal está completamente definida. La fecundación produce una
constitución personal que es enteramente típica de este ser humano, la cual no
ha ocurrido antes ni ocurrirá jamás. Yo debo decir que no hay dificultad en
entender que en el principio de la vida la información genética, la estructura
molecular del huevo, el espíritu, la materia, el alma y el cuerpo ya están
completamente unidos porque es el comienzo de una nueva maravilla que llamamos
el ser humano. No hay duda de que es un ser humano, porque no es un ser chimpancé,
por tanto, es un ser humano”.
El
tribunal estuvo de acuerdo con él en que los siete embriones eran personas con
derechos y no objetos de propiedad como si fueran juguetes de plástico.
Para
el doctor Bruce Carlson, embriólogo humano, profesor de embriología humana y
anatomía desde 1966 hasta 2004 en la Escuela de Medicina de la Universidad de
Michigan, autor del texto “Embriología Humana y Biología del Desarrollo”, usado
como libro de texto en las escuelas americanas de medicina, director de
múltiples investigaciones en el área de embriología tanto en Rusia,
Checoslovaquia, Finlandia y Holanda, explicó que una lista de estructuras de
cuatro sistemas de un ser humano adulto, la nerviosa, la circulatoria, la
respiratoria y la digestiva, han sido observadas en embriones de diez
milímetros, el tamaño de una criatura de cinco semanas de concebida. Una
criatura de cinco semanas presenta 106 componentes del sistema nervioso, 63
componentes del sistema circulatorio, 40 componentes del sistema digestivo y 40
componentes del sistema respiratorio.
Habiendo
establecido el surgimiento de la vida humana al momento de la concepción,
entonces es pertinente establecer si a esa vida humana se le debe acordar el
mismo valor y dignidad en todas las etapas del desarrollo.
EL DERECHO A LA VIDA EN NUESTRAS LEYES
La
respuesta que surge ante la interrogante de si a la vida humana se le debe
acordar el mismo valor y dignidad en todas las etapas del desarrollo es
respondida por la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José).
La
Constitución Política del Perú declara en su primer artículo que la defensa de
la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad
y el Estado. El segundo artículo reconoce los derechos fundamentales de la
persona humana, estableciendo que toda persona tiene derecho a la vida, a su
integridad moral, psíquica y física, y a su libre desarrollo y bienestar. El
concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece. Luego, declara que
el Estado protege al niño en situación de abandono (Art. 4) y a la persona
discapacitada (Art. 7).
No
es para menos que la vida humana sea protegida desde el momento de la
concepción y que este principio no admita excepciones. El derecho a la vida se
traslada al derecho positivo desde el derecho natural y no constituye una
expresión descabellada establecer que el organismo humano viviente, al momento
de la concepción, es política y legalmente dotado del derecho inalienable a la
vida. Sobre esta base, el derecho a la vida de los no nacidos (derecho a no ser
abortados, a no ser clonados, a que no se experimente con sus células
embrionarias) está asegurado por nuestras leyes.
SUPUESTOS
PARA DESPENALIZAR EL ABORTO
Los
grupos a nivel mundial que propugnan por la despenalización del aborto han
planteado la despenalización del mismo en cuatro supuestos:
1.
Cuando el embarazo sea resultado de una violación.
2.
Cuando el embarazo sea resultado de una relación incestuosa.
3.
Cuando el embarazo ponga en peligro la vida de la madre.
4.
Cuando el feto presente malformaciones.
Pasaremos
a comentar cada uno de los cuatro supuestos y por qué nos oponemos a los
mismos, bajo el entendido de que el derecho inalienable a la vida no admite
excepciones:
En
los primeros dos casos, cuando el embarazo sea resultado de una violación
sexual o de una relación incestuosa, se ha comprobado que las mujeres que han
sido víctimas de violación o de incesto sufren traumas tales como depresión,
culpa, autoestima baja y tristeza incontrolable. Las mujeres que abortan sufren
estos mismos síntomas, agregándose aquellos pertenecientes al síndrome
post-aborto como la ira, resentimiento, ansiedad, desorden en el manejo del
estrés, depresión, ideas suicidas, abuso de sustancias y problemas de
relaciones.
Asimismo,
independientemente de las causas que conduzcan a una mujer a abortar, si decide
someterse al mismo corre riesgos de contraer complicaciones de salud tales como
placenta previa y pérdida de protección contra el cáncer de seno. Si como
Estado le otorgamos a una mujer violada o incestuada la opción de someterse a
un aborto, le estaríamos adicionando a los traumas que ya arrastra, nuevas
complicaciones tanto en su salud física como mental, en un país como la Perú
con una política de salud sumamente precaria, por lo que los problemas de salud
que agobian al país simplemente se agravarían mediante la aprobación del
aborto.
Resulta
una ironía cruel que en nuestro ordenamiento jurídico, los violadores e
incestuosos no reciban la pena de muerte por sus crímenes, sin embargo, se
pretenda condenar a los hijos concebidos mediante dichos actos a la pena
capital. Sería interesante que las organizaciones que sustentan estas
propuestas presenten estudios serios que prueben que cuando una mujer violada o
incestuada aborta, el aborto contribuye a remover la evidencia dolorosa de la
violación o el incesto. De ninguna manera, el aborto puede borrar la memoria de
la violación o el incesto ni sanar el dolor físico y emocional de dicha
agresión.
Si
me piden que haga una “encuesta” a las madres violadas que han tenido a sus
hijos y que “vea la realidad que cambie mi parecer”, pues les digo que conozco
estos casos, y ninguna madre está arrepentida de haber traído al mundo a sus
hijos. No minimicen el amor de una madre ni tomen sus casos manipulando
sesgadamente un sentimiento que ellas no tienen. Si no saben del amor de una
madre, pregúntenles a sus madres cuánto les aman a ustedes independiente de la
forma en que fueron concebidos.
Ante
la propuesta tercera, de que se despenalice el aborto cuando la vida de la
madre se encuentre en peligro, tenemos a bien establecer que la ginecología del
siglo XXI está plenamente de acuerdo en que el llamado aborto terapéutico es
extremadamente raro y ha servido más para justificar abortos no terapéuticos
que para salvar las vidas de las madres. Los avances de la medicina han logrado
permitirle a una madre embarazada dar a luz sin que la vida se vea afectada, en
la enorme mayoría de los casos. Al contrario, el aborto aumenta efectivamente
las posibilidades de mortalidad materna. En Estados Unidos, país donde el
aborto está legalizado, en el año 2004 se produjeron 83.1 muertes maternas por
cada 100 mil abortos, mientras que al mismo tiempo se producían 28.2 muertes
maternas por cada 100 mil nacimientos. EL ABORTO, CLANDESTINO O NO, SIEMPRE
SERÁ CAUSA DE MORTALIDAD MATERNA POR LO RIESGOSO DEL PROCEDIMIENTO.
Aprovechando
que hemos tocado el tema de la mortalidad materna, debemos apuntar que los
sectores que promueven la despenalización del aborto alegan que una forma de
disminuir la mortalidad materna sería legalizando el aborto para evitar las
muertes maternas producto de abortos ilegales. Interesantemente, un estudio
hecho por la Organización Mundial de la Salud, UNICEF y el Banco Mundial en
1999 estableció como recomendaciones las siguientes medidas para reducir la
mortalidad de la madre embarazada (la legalización del aborto no está entre
esas medidas):
1.
Fácil acceso a la planificación familiar.
2.
Educación de los adolescentes para que se casen en edades más tardías.
3.
Mejorar la alimentación de las niñas, adolescentes y mujeres embarazadas.
4.
Mejorar la educación sexual.
5.
Mejorar la educación del profesional médico y de los parteros.
6.
Desarrollar protocolos que puedan ser implementados en el cuidado de los
pacientes.
7.
Aumentar la educación de cómo planificar los embarazos y educar a la población
acerca de las complicaciones que tienen los abortos.
En
cuanto a la idea de que se le permita abortar a las mujeres cuyos hijos
presentan malformaciones durante la etapa del embarazo, sería retrotraernos a
una etapa que la historia de la humanidad ya superó. Sería introducir una
legislación de carácter eugenésico, mediante la cual se discriminaría en contra
de seres humanos que presentan durante la etapa de gestación defectos físicos o
mentales, violentando de manera flagrante toda Constitución y los pactos
internacionales de derechos humanos, los cuales consagran el principio de la no
discriminación.
Las
ideas eugenésicas de Francis Galton y Friedrich Nietzsche en el siglo XIX
inspiraron a Adolfo Hitler a promulgar en 1933 la Ley de Higiene Racial, que
permitió la esterilización de personas consideradas deficientes físicos o
mentales y el exterminio de seis millones de judíos en los campos de
concentración, con el fin de purificar la sangre alemana de los “genes
defectuosos” de las razas inferiores.
Si
se aprueba mayoritariamente el asesinato de criaturas indefensas en el vientre
de sus madres por considerar que éstas nacerán con defectos físicos o mentales,
estaríamos confirmando que somos una sociedad hedonista y utilitarista, la cual
no pretende aceptar a personas con graves deficiencias, formando así un mundo
sin espacio para los más débiles y necesitados.
CONCLUSIONES
El
deber primordial del Estado es velar por la vida. El Estado no podrá velar por
la vida si autoriza a toda mujer por sí misma o con la autorización de otros a
destruir la vida de un niño. En caso de despenalizar el aborto, se estaría
legitimando la muerte de un ser humano concebido para que prevalezca el derecho
a la salud reproductiva de la madre y a la libre determinación de la fecundidad
de la mujer. En caso de darse entrada
legal al aborto, se corre el riesgo de favorecer el incremento de embarazos
juveniles, ya que el fomento de estas políticas en otros países lo que ha
arrojado como resultado es un incremento sustancial en el libertinaje, el
placer sexual desenfrenado y la promiscuidad. Estados Unidos es el mayor
ejemplo, donde el aborto ha aumentado en un 1.500% desde 1973, año de su
legalización, produciéndose más de 45 millones de abortos en los últimos
treinta y cuatro años.
La
negación del derecho a la vida a seres humanos no nacidos segrega a toda una
clase de personas que son miembros de la familia humana, convirtiendo al
embrión o feto en un ente legalmente separado y en condiciones de desigualdad
con respecto a aquellos miembros nacidos de la familia humana, quebrantando el
principio constitucional de la no discriminación, el cual prohíbe el
establecimiento de leyes que atenten contra la igualdad de todos los miembros
de la familia.
La
segregación legal de seres humanos no nacidos del resto de la familia humana
degrada y despersonaliza la humanidad del no nacido, estigmatizándolo al
colocarlo en un plano de inferioridad. Esta segregación legal relega al bebé al
estatus de una cosa que puede ser asesinada con impunidad. Como seres humanos
legalmente inferiores, los embriones o fetos están a la merced de aquellos
seres humanos legalmente superiores que literalmente detentan un poder
arbitrario de vida o muerte sobre los no nacidos.
La
libertad civil no puede ser interpretada como la libertad natural de ejercer la
voluntad absoluta, incluso si dicho ejercicio de la voluntad va en detrimento
de otros seres humanos y de la sociedad en general. Esta clase de pensamiento
corrupto es repugnante para una sociedad justa gobernada por el estado de
derecho, donde todos los seres humanos, incluyendo los bebés no nacidos, son
bienvenidos como personas.
Comentarios
Publicar un comentario